2022年9月10日14時(shí)14分許，劉某由東向西步行過(guò)某十字路口，遇沈某駕駛一小型轎車(chē)由北向南行駛至此，車(chē)人相撞，造成劉某受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，劉某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，沈某承擔(dān)事故次要責(zé)任。某公司系案涉轎車(chē)的車(chē)主，沈某與該公司簽訂協(xié)議，約定該公司提供客運(yùn)出租汽車(chē)給沈某承包經(jīng)營(yíng)，沈某每月向該公司交納承包費(fèi)。沈某主張本次事故導(dǎo)致案涉車(chē)輛停運(yùn)42天，按照本市新能源出租汽車(chē)的月平均營(yíng)運(yùn)額收入計(jì)算，其停運(yùn)損失為23100元。沈某將劉某訴至山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令被告向原告賠償停運(yùn)損失23100元。

劉某辯稱(chēng)，原告主張的是扣車(chē)期間的停運(yùn)損失，扣車(chē)是為了調(diào)查交通事故的原因，配合扣車(chē)期間的調(diào)查是公民的義務(wù)，故其不應(yīng)支付原告的損失。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告應(yīng)否賠償原告主張的停運(yùn)損失？

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案中，沈某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與劉某步行發(fā)生交通事故，雖然交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定劉某負(fù)事故主要責(zé)任，但是根據(jù)上述法律規(guī)定可以看出，對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)與行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故責(zé)任糾紛，系通過(guò)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任實(shí)現(xiàn)對(duì)行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)一方的過(guò)錯(cuò)評(píng)價(jià)，僅在行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)故意導(dǎo)致事故發(fā)生的情況下，免除機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。此項(xiàng)規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)就在于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)盡到高度謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，使機(jī)動(dòng)車(chē)這種危險(xiǎn)的高速運(yùn)輸工具得到有效的控制，預(yù)防和減少事故發(fā)生，避免給相對(duì)弱勢(shì)的非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人一方造成嚴(yán)重的損害結(jié)果。因此，沈某請(qǐng)求劉某賠償停運(yùn)損失于法無(wú)據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求法院不予支持。

　　最終，法院判決駁回沈某的訴訟請(qǐng)求。判決作出后，雙方均服判息訴，現(xiàn)該判決已生效。